определение судьи с ложными сведениями

[Дарья Свиридова]

У судьи Останкинского суда г. Москвы Басырова есть излюбленный прием: он не вызывает одну из сторон гражданского процесса на подготовительное заседание. Вот так он не вызвал меня - истца (вызывал ли ответчика, неизвестно), а затем сразу назначил слушание дела по существу. Это мы уже проходили, потому я и подала ходатайство, требуя в назначенный день провести нормальное подготовительное заседание с участием сторон вместо слушания по существу. Приперла к стенке: как он докажет, что меня вызывали? Требование удовлетворил, но возникло интересное определение: слушание переносится В СВЯЗИ С НЕЯВКОЙ СТОРОН и необходимостью установления фактических обстоятельств (устанавливать там было нечего, все кристально ясно). Мое ходатайство со штампом суда (т.е. в суд поступило с моим доверенным лицом, вручено судье лично на приеме) есть. Дело закончено, бьюсь за компенсацию за волокиту в исполнении решения. В связи с этим мне интересно, как юридически квалифицируется такая откровенная ложь в определении? Подлог, фальсификация - вроде бы ничего из этого не подходит. Так как же правильно назвать такое действие?

[юрист Николай Правдин]

Здравствуйте. Ну и как получилось получить компенсацию?) Поделитесь))